Одним из часто задаваемых вопросов, встречавшихся в ходе проходившего «Турне знакомства с Исламом» (Islamic Awareness Tour), был следующий: «Если Бог существует, какие у нас есть доводы верить в то, что он один?» Этот вопрос важен, поскольку он обращается к фундаментальной концепции в теологии Ислама, к понятию единства бога. Единственность Бога, на арабском языке Таухид, - это главная тема в Коране и суть послания всех пророков. Коран красноречиво описывает природу Бога и его единства в 112 главе: «Скажи: Он – Бог, единственный. Бог, от кого зависит существование всех созданий. Он никого не родил и сам не был рожден. Никто с ним не сравнится».

Прежде чем я начну отвечать на вопрос, важно добавить, что понятие единства в Исламе не ограничивается единственностью и уникальностью Бога. В данном понятии много аспектов, которые включают то, как люди должны поклоняться Богу, как они должны понимать его власть и как они должны понимать божьи имена и качества. И на этом тема не заканчивается, так как эти идеи трансформируют мировоззрение и взгляд человека, как однажды написал известный мыслитель:

«У того, кто в это верит…не может быть узкого мировоззрения. Он верит в Бога, Создателя небес и земли, Властителя востока и запада и кормильца всей Вселенной. С этой верой он не относится ко всему в мире, как к незнакомому. Он смотрит на всё во вселенной, как на принадлежащее тому же Правителю, что и он сам. Его симпатия, любовь и служение не ограничиваются определенной сферой или группой людей. Его видение расширено, расширяются его интеллектуальные горизонты, и его мировоззрение становится настолько свободным и безграничным, как Царство Божие».

Как этой широты видения и сознания может достичь атеист, политеист или человек, который верит в божества с ограниченными и несовершенными силами, как у человека?

В этой связи есть много способов ответа на вопрос, касающийся единственности и уникальности Бога, таким образом подтверждающих единство Бога. Их много – от теологических до философских аргументов. Я представлю 5 следующих аргументов:

1.Принцип бритвы Оккама

2.Логический аргумент

3.Концептуальное разграничение

4.Уникальность

5.Откровение

Принцип бритвы Оккама

Коран задаёт риторический вопрос «Произошла ли Вселенная из ничего?» Ответ кажется очевидным ввиду метафизической неоспоримой логики, которая состоит в том, что у всего существующего есть причина, и поскольку Вселенная когда-то начала существовать, следовательно, у неё должна быть на это первопричина. Было бы иррационально ставить в основу Вселенной больше одной причины, так как невозможен бесконечный регресс причин. Бесконечность причин абсурдна, что хотелось бы продемонстрировать на следующих примерах.

1.У вас в комнате бесконечное число человек, если я уведу оттуда двух людей, сколько у вас останется? Ответ – бесконечность минус два. Однако резонно ли это? Если в комнате людей меньше, чем бесконечное количество, у вас должна быть возможность посчитать их в реальном мире. Но вы не можете, другими словами, бесконечность в реальном мире не целесообразна. В связи с этим математики Касман и Ньюман утверждают, что «Бесконечность абсолютно точно не существует в том же смысле, как если бы мы говорили «В море есть рыба».

2.Представьте, что я солдат и хочу выстрелить во врага. Для того, чтобы я мог стрелять, мне нужно спросить разрешения на выстрел у солдата позади меня, но он также должен спросить разрешения у солдата позади него, а теперь представьте, что это продолжается вечно, другими словами, бесконечный промежуток времени. Я когда-нибудь выстрелю во врага? Ответ довольно очевиден. Исходя из этого, бесконечный регресс причин существования Вселенной означал бы, что в первую очередь нет никакой существующей Вселенной.

То есть вывод о том, что у Вселенной есть одна независимая извечная первопричина возникновения выглядит весьма правдоподобным, однако по-прежнему можно положить в основу множество причин, имеющих место быть в одно и то же время. Убедительный ли это аргумент? Я верю, что это не убедительный аргумент, если мы примем во внимание принцип бритвы Оккама. Бритва Оккама – философский принцип, связанный с именем ученого Уильяма Оккамского. Этот принцип предписывает "Pluralitas non est ponenda sine necessitate", что в переводе значит «Множественность не должна стоять в основе без необходимости». Другими словами, простейшее и самое исчерпывающее объяснение – это лучшее объяснение.

По своей сути это значит, что в отсутствие любых доводов или в отсутствие необходимости множества причин мы должны придерживаться самого исчерпывающего и простейшего объяснения. В этом случае у нас нет оснований утверждать, что причина появления Вселенной – это на самом деле комбинация двух, трех или даже тысячи причин, то есть наиболее исчерпывающее и простейшее объяснение в том, что эта причина одна. Постулирование множества причин не прибавляет данному аргументу комплексности. Другими словами, добавление причин не расширило бы объяснительную силу или масштаб аргумента. Например, заявление о том, что Вселенная произошла за счет всесильной причины равносильно по своей комплексности заявлению о том, что она возникла за счет двух всесильных причин. Потому что необходима только одна всесильная причина, просто потому что она всесильна.

Недостаток этого аргумента в том, что если бы нам нужно было применить этот принцип к египетским пирамидам, мы бы должны были приняли точку зрения о том, что их возвел один человек. Однако это неверное применение принципа. Принятие мнения, что пирамиды были построены одним человеком, на самом деле не является простейшим и самым комплексным объяснением, поскольку оно порождает гораздо больше вопросов, чем отвечает на них. Например, как один человек может построить пирамиды? Как известно, они были построены многими людьми. В связи с этим, кто-то может сказать, что Вселенная настолько сложна, что было бы нецелесообразно утверждать, что она была создана кем-то одним. Это разногласие нецелесообразно, хоть и имеет место быть. Сильное существо, создавшее целую Вселенную – гораздо более убедительное и простое объяснение, чем наличие множества причин. Сейчас критики могут продолжить спор и утверждать, что пирамиды могли быть построены всемогущим существом. Но проблема в том, что всё во Вселенной – это всемогущее существо, а поскольку пирамиды были построены по какой-то действительной причине (человеком или группой людей), тогда следует, что это должна быть именно такая, всемогущая причина.

Логический аргумент

 Логика приводит нас к выводу: если бы было больше одного Бога, который создал Вселенную, был бы хаос и не было бы того уровня порядка, который мы находим в космосе. Вы можете не согласиться и заметить, что ваша машина была сделана более, чем одним создателем, один человек устанавливал колеса, другой устанавливал двигатель, а третий – компьютерную систему. То есть исходя из этого примера может существовать больше одного создателя, когда создаваемая вещь способна существовать в порядке и стабильности.

Для ответа на это разногласие необходимо понимать, что лучшее объяснение происхождения Вселенной – это понятие Бога, не «дизайнера» или «создателя». Может существовать вероятность множества создателей или дизайнеров, как было проиллюстрировано на примере с машиной, но больше одного Бога быть не может. Это потому, что Бог по определению – существо с неограниченной волей, если бы было два или больше богов, у них было бы соревнование волей, а результатом этого был бы хаос и беспорядок. Впрочем, вы снова можете утверждать, что они могут объединиться, согласиться иметь одну и ту же волю или каждый в своей области. Но это означало бы, что воля каждого бога ограничена и пассивна, а это означало бы, что они уже по определению не могут быть богом!

Это хорошо объясняется Ибн Аби Аль-Иззом в его комментарии к книге «Акида ат-Тахавия»:

«Самый часто встречающийся аргумент, который они выдвигают, известен как аргумент исключения. Заключается он в следующем. Если бы было два создателя и они были бы о чем-то не согласны, например, если бы один хотел подвинуть X, в то время как другой не хотел это двигать, или он захотел бы сделать Y живым существом, в то время как другой хотел сделать это безжизненным, тогда, исходя из логики, существует только три возможности. Первая: воли обоих исполняются; вторая: исполняется воля только одного из них; третья: ничья воля не исполняется. Первый случай невозможен, так как необходимо существование только одного из противоположных вариантов. Третья возможность также отметается, потому что тогда тело бы не двигалось и не «не двигалось», а это невозможно. Это также означало бы, что оба не могут исполнить свою волю, что не дало бы им возможности быть Богом. В конце концов, если реализована воля одного из них, а другого нет, он уже только поэтому может считаться Богом, а тот, чья воля не реализована, не может считаться Богом».

Концептуальное разграничение

Что заставляет нас признавать различие и двойственность? Как мы различаем двух людей, идущих по улице? Ответ в том, что называется концептуальным разграничением. Эти концепции включают пространство, расстояние, форму и физические характеристики. Рассмотрите следующую диаграмму:

Причина, по которой вы можете воспринять два объекта выше, лежит в различиях в цвете, размере и форме, включая их размещение, другими словами, между ними есть расстояние. Смогли бы вы воспринять эти два объекта или вообще любые объекты при отсутствии этих концепций? Вы бы не могли, потому что эти концепции необходимы для восприятия любых вещей. Теперь, если признать, что причина появления вселенной вне вселенной (если бы причина  появления вселенной была частью вселенной, это означало бы, что вселенная создала сама себя, это абсурд, потому что тогда было бы необходимо, чтобы вселенная существовала и не существовала в одно и то же время!), вы можете с уверенностью предположить, что нет таких концептуальных различающихся параметров, как расстояние, форма, цвет и размер, потому что эти концепции могут существовать только в пределах Вселенной. Таким образом, если нет никаких опознаваемых концептуальных различающихся параметров, мы не можем утверждать о многообразии причин, как я выше объяснил невозможность восприятия множественности или многообразия в отсутствие этих концепций.

Поскольку у вас нет основания признавать множественность причин, означает ли это, что даже одна причина не может существовать? Нет, не означает, потому что если бы не было причины существования Вселенной, тогда это означало бы, что Вселенная, словами Бертрана Расселла, «просто существует и на этом все». Другими словами, это означало бы, что Вселенная бесконечна. Однако, это не может быть нашим примером, как упомянуто выше, вселенная когда-то начала существовать. Таким образом, с рациональной точки зрения необходима одна независимая причина, чтобы объяснить факт начала существования Вселенной и что нельзя воспринять множественность причин ввиду отсутствия концептуальных различающихся параметров.

Уникальность

Причина возникновения Вселенной должна быть уникальной, как гласит Коран: «Нет ничего подобного Ему». Если причина возникновения Вселенной была бы не уникальной, это означало бы, что есть некоторые схожие черты между причиной возникновения Вселенной и самой Вселенной. Это невозможно, так как это разместило бы причину возникновения Вселенной в саму Вселенную (если мы определим Вселенную как совокупность всех материй), а это привело бы к беспорядку, так как подразумевало бы, что Вселенная создала себя сама. Сейчас вы можете спросить: почему причина возникновения Вселенной не может напоминать Вселенную? Ответ предельно ясен: причина должна быть нематериальной, поскольку она создала совокупность всего материального – что есть сама Вселенная – и этот принцип поддерживается первым законом термодинамики, который гласит: «Энергию нельзя создать или разрушить», проще говоря энергия (или другими словами материя) не может создать сама себя. Если бы причина была материальной, она бы отвергала этот принцип, так как означала бы, что материя и энергия создают себя сами. То есть вы можете сделать вывод о том, что причина появления Вселенной должна быть нематериальной и поэтому уникальной.

Как это связано с единственностью Бога? Ну, если бы существовало более одной причины возникновения Вселенной, это означало бы, что они не уникальны. Вы можете не соглашаться со мной и по-прежнему утверждать, что могут существовать две нематериальные причины. В таком случае я бы ответил: как же так? Похоже, вы нарушаете принцип бритвы Оккама, и я бы рекомендовал вам снова рассмотреть первый аргумент.

Откровение

Самый верный способ доказать единственность Бога – это, несомненно, обратиться к Откровению. Если Бог сам представил себя человечеству и доказано, что это откровение от него, тогда то, что он говорит о себе – очевидно, правда. Впрочем, с агностической точки зрения нам могут возразить следующими вопросами: откуда вы знаете, что Бог представил себя человечеству? И второй вопрос: в какой форме было это откровение?

Давайте сначала рассмотрим последнее возражение. Если Бог сам представил себя человечеству, есть только два способа узнать об этом – изнутри и извне. Под «изнутри» я имею в виду, что исключительно посредством самоанализа и размышлений вы можете узнать, кто есть Бог. А под «извне» я подразумеваю, что вы можете узнать о Боге из внешнего мира, от других. Познание Бога изнутри невообразимо по следующим причинам:

1.Все люди разные. У них, как говорят психологи, кроме всего прочего, существуют личностные различия, включающие в себя ДНК, опыт, социальный контекст, интеллектуальные и эмоциональные способности, гендерные различия. Эти различия оказывают влияние на способность усваивать посредством самоанализа или с помощью интуиции, следовательно, результаты самоанализа или полагания на интуицию варьируются от человека к человеку. Таким образом, можно понять, что если бы только эти способы использовались для познания Бога, то в нашем восприятии Бога неизбежно были бы различия. Это верно и с исторической точки зрения, с античных времен 6000 года до нашей эры сохранились записи о примерно 3700 различных именах и представлениях о Боге!

2.Метод умозаключения – это метод исключительно внутренних размышлений. Философы называют его рациональным мышлением, исследователи ислама – врожденным свойством. Но одного этого метода недостаточно, иначе выводы будут ошибочными. Дело в том, что ко Вселенной как к независимой трансцендентной причине можно применять только вечные, глобальные, уникальные законы; все остальное – это всего лишь размышления. Коран говорит об этом как нельзя лучше: «Почему вы говорите о Боге то, о сути чего вы не знаете?» Если вы попробуете усвоить, что есть Бог, это было бы эквивалентно тому, как если бы мышь пыталась мыслить, как слон. Очевидно, что человек не вечен, не уникален и не всемогущ, поэтому человек не может познать сущность Бога. Это должно прийти от Откровения извне.

Рассмотрите следующий пример: вы знаете о существовании Бога на уровне стука в дверь, вы с уверенностью предполагаете, что там кто-то есть, но откуда вы знаете, кто это? Вы никого не ждёте, и поэтому, чтобы узнать, кричите «кто там?» Единственный способ узнать – это если человек за дверью скажет вам, кто это. Таким образом, можно сделать вывод, что если Бог провозгласил что-то, это должно быть извне по отношению к человеку.

С точки зрения Ислама, Коран и есть то самое обращение «извне», так как это единственный текст, который произошел от Бога, соответствующий критериям божественности. В частности:

1.Он должен соответствовать рациональным и интуитивным заключениям о Боге. Например, если книга гласит, что Бог – это слон с 40 руками, вы можете с уверенностью предположить, что эта книга не от Бога, так как Бог находится извне по отношению к Вселенной и не может быть подобен существующим объектам.

2.Текст должен быть последовательным как внешне, так и изнутри. Другими словами, если текст на странице 20 гласит, что бог един, а на странице 340 текст говорит, что существует 3 бога, это говорит о внутреннем противоречии. Кроме того, если книга гласит, что Вселенной только 6 тысяч лет, это внешняя противоречивость, потому как мы знаем, что Вселенная старше 6 тысяч лет.

3.Текст должен свидетельствовать о трансцендентности. Простыми словами, текст должен показывать, что он от Бога. В случае с Кораном это выполняется: факты, описанные в Коране, нельзя объяснить естественным образом. Следовательно, остаётся лишь один вывод: Коран был Откровением от Бога. Среди таких фактов, хотелось бы выделить следующие:

a.    В Коране имеется лингвистическая и литературная неповторимость

b.    В Коране существуют исторические сведения, которые не могли быть известны человеку в то время, когда был ниспослан Коран.

c.    Есть некоторые описания природных явлений, которые не могли быть известны человеку в 7-ом веке.

Таким образом, поскольку единственный способ познать Бога – это с помощью откровения извне, а единственно достоверное откровение – это Коран, тогда то, что Коран говорит о Боге – есть правда. В этой связи нужно заметить, что о Боге Коран гласит: «Знайте, что ваш Господь – Бог единственный».

Заключение

Существуют разные аргументы в пользу того, что Бог един; однако эта тема – когда она будет поистине понята – будет иметь огромное влияние для вас. Единственность Бога связана не столько с самим фактом, что он однозначно един. Единственность Бога приводит к важному выводу: Всевышний заслуживает того, чтобы люди поклонялись Ему, признавали Его власть, его имена и качества, чтобы читали и размышляли над Кораном и исправляли себя и свою жизнь на основе Корана, становясь воплощением этого божественного послания.